La perversion sémantique comme outil de conditionnement idéologique

10

septembre 20, 2012 par Sororité Aryenne

par Julie Couronne

 

On appelle linguistique l’étude d’une langue du point de vue de la signification de ses mots,  et sémantique l’analyse du sens de ces mots et du processus par lequel ils se chargent dudit sens, et surtout en changent. Les mots d’une langue sont censés décrire le réel, et le réel est ce que croient les masses. La falsification du réel par un usage approprié de la sémantique peut donc permettre de rendre le réel apparemment conforme à l’idéologie que le falsificateur entend imposer. Les stratégies de direction de l’opinion se pratiquent de nos jours beaucoup moins par dissimulation – cacher la vérité factuelle est de plus en plus difficile dans un monde de communication globalisée, notamment via Internet – que par perversion sémantique

La nature concrète d’une idéologie comme l’actuel « libéralisme », qui ne repose sur aucun livre doctrinaire précis – hormis quelques manuels d’économie aussi inaccessibles au profane que l’était la Bible au vulgus pecum du Moyen-Âge – se laisse alors deviner par certains faits linguistiques. Ce phénomène a eu lieu dans toutes les langues européennes au cours de l’histoire du continent : invariablement les concepts,  idées et  vocabulaire de chaque groupe politique furent polémiques, destinés à la propagande. Des mots tels qu’Etat, classe, roi, société — tous ont eu ou eurent un contenu polémique, et surtout une signification entièrement différent pour les partisans et pour les opposants. Dictature, communisme, peuple, bourgeoisie, aristocratie —  tous ces mots n’ont pas d’autre sens que leur sens polémique, et on ne sait dans quel sens ils sont utilisés  que quand on voit par qui (et contre qui) ils le sont. Pendant le dernier conflit mondial par exemple, les mots « liberté » et « démocratie » furent utilisés pour décrire tous les membres de l’alliance contre l’Axe, avec une totale indifférence envers la sémantique : le mot «dictature» fut utilisé par la coalition libéralo-communiste pour décrire non seulement l’Europe blanche, mais tout pays refusant de se joindre aux Alliés.  Pendant les deux guerres mondiales, la Russie fut toujours décrite par la presse américaine d’alors  comme une «démocratie» – la Maison des Romanov et le régime bolchevik devenant tout aussi « démocratiques » qu’ils ne l’étaient pas – mais entretemps et après (re)devint une «dictature» .

Depuis la défaite du 8 Mai 1945, le summum de ce processus de perversion sémantique est  atteint avec le terme «fascisme»  où il est tellement porté à son paroxysme que le mot n’est même plus prononcé correctement : on dit «fachisne», terme injurieux sans aucune base descriptive. Tout comme le mot «démocratie» est devenu un mot élogieux mais non descriptif, n’importe quel observateur honnête du troisième quart du siècle dernier ne pouvant que reconnaître que les conditions de vie étaient beaucoup plus libérales dans les dictatures hispanique ou lusitanienne, que dans les démocraties tchécoslovaque ou est-allemande. Quant au mot « race » il n’est plus guère que dans les foires agricoles qu’on ose encore le prononcer. Mais par un curieux paradoxe de notre époque soi-disant féministe et sexuellement libérée, le vocable « con »  désigne non plus nos vagins doux et humides, mais un imbécile arrogant de sécheresse intellectuelle…

Le mot « politique » a subi la même dévalorisation :  ayant servi à décrire les activités de l’Etat relatives au pouvoir, il est désormais employé pour décrire les efforts d’individus ou d’organisations privées, de partis,  pour s’assurer des positions dans le gouvernement comme un moyen de gagner sa vie : autrement dit le mot politique en vint à signifier politique des partis. De même pour le mot « devoir » qui dans l’inconscient populaire  a pris une connotation coercitive, renvoyant aux pensums scolaires – mais plus pour longtemps parce que même là nos gouvernants ont fini par les interdire! – et celui qui en parle trop devient un « facho ».  Le mot « droit » en revanche a une dénotation d’affirmation du Soi – le fameux slogan de Mai-68 « Jouissez sans entraves » qui a conduit à une transmutation sociétale de l’éjaculation précoce : tout et tout de suite. C’est la « Déclaration Universelle des Droits de l’homme » – et il est bien symptomatique de notre époque que personne n’ait songé à s’étonner qu’elle ne soit pas assortie en Europe*  d’une déclaration des Devoirs de l’Homme! Déséquilibre et inversion : le travail est devenu un « droit » – même pas respecté de surcroît – et la fête un « devoir » : l’obligation festiviste du samedi soir sous peine de passer pour une coincée, une psychorigide – une « facho » quoi! Et ainsi de suite… la perversité sémantique est particulièrement poussée dans le monde du travail  mais débute dès l’école : l’enfant est convié à « s’intéresser » aux matières qu’on lui désigne comme intéressantes, et l’adulte à « s’intéresser » à l’activité professionnelle  que la société lui impose. Or la notion d' »intéressant » ne ressort pas de l’intellect mais du psychisme :  ce n’est pas notre cerveau qui détermine de ce qui va nous intéresser ou pas, mais notre caractère qui décide pour lui; en d’autres termes, ce sont les centres d’interêt qui nous choisissent et non l’inverse!  L’emploi systématique du verbe « intéresser » sous sa seule forme pronominale est là aussi très révélatrice d’une volonté de conditionnement de l’individu.

Or faire de la théorie du bien-être le but de la transformation sociale, c’est déchaîner les instincts de l’individu qui le poussent vers la jouissance, développer l’égoïsme dans les âmes et considérer les appétits matériels comme seule chose saine. Une transformation basée sur de tels éléments ne peut pas être durable, et c’est contre ces éléments que la Sororité Aryenne dirige entre autres ses efforts. Le droit est  croyance individuelle, et le devoir croyance commune. Le droit sans devoir est absurde et immoral: le devoir fonde et associe. Ces fameux « Droits de l’homme »  ne concernent au final que les droits individuels  qui favorisent l’individualisme et détruisent toute communauté; la seul riposte sont non pas de les supprimer, mais de les assortir d’une Déclaration de Devoirs. La révolution française et son « idéologie des droits » appartiennent au passé, ce qu’il nous faut maintenant est une révolution européenne où chacun sera conscient de ses devoirs envers sa communauté  raciale comme envers la classe productive, et pour cela une contre-révolution sémantique est plus que jamais nécessaire :  il est indispensable de s’accorder au préalable sur la définition de concepts communs,  pour bien mettre en valeur leurs contenus informationnels et permettre leur compréhension par les différents partenaires. L’absence d’interopérabilité sémantique ne peut engendrer que la confusion et l’incompréhension mutuelle, ce qui entre mouvements ayant les mêmes buts ne laisse pas d’être dangereux.

* Car elle l’est en Amérique : http://www.cidh.oas.org/Basicos/French/b.declaration.htm