Note sur l’article de Julius Evola « Le Juif Disraeli et la construction de l’empire des marchands »

6

octobre 22, 2015 par Sororité Aryenne


Ce texte de la Dianique Leyla de Aragón ici rebloggé, pour rappeler et confirmer que le christianisme, sous quelque culte qu’il se décline, et tant spirituellement que temporellement, a été et sera toujours l’ennemi du racisme aryen.

Leyla de Aragón

Dans ce texte bien connu et lisible ici par les soins du bon Vincent Vauclin, Julius Evola écrit « la loi de naturalisation des Juifs est approuvée en 1740 » et explique ce fait par « la plupart de ses partisans étaient des membres des classes supérieures et des hauts dignitaires de l’Eglise protestante, ce qui montre à quel point ces éléments étaient déjà enjuivés ou corrompus par l’or juif« . C’est sur cet « enjuivement » que je veux ici me pencher, et en expliquer au lecteur les causes profondes, premières et originelles, qui ne sont pas matérielles mais bien spirituelles.

cromwell-paintingSi au siècle précédent, dans l’esprit de Cromwell et de beaucoup de ses compatriotes du XVIIème, le destin de l’Angleterre se confondait avec celui d’Israël, c’était du à une lecture maladive de la Bible : sous le Commonwealth instauré par lui, les puritains, lecteurs attentifs et assidus de ce livre…

View original post 702 mots de plus

Publicités

6 réflexions sur “Note sur l’article de Julius Evola « Le Juif Disraeli et la construction de l’empire des marchands »

  1. C’est par la route des honneurs politiques que les Rothschild de Londres se firent aussi admettre comme citoyens à part entière de La Reine d’Angleterre. L’épisode de l’entrée de Lionel aux Communes est connu mais sa signification n’en demeure pas moins grande. Avec lui, les Israélites anglais forcèrent une des rares portes qui leur fût encore fermée dans le pays du libéralisme bourgeois triomphant. Sans doute, à côté de leurs frères d’Europe centrale et orientale, les Israélites anglais avaient-ils peu de raisons de se plaindre ; mais ils ne pouvaient siéger aux Communes, ni aux Lords : le serment de la prise de fonctions par sa formule “sur la foi sincère d’un Chrétien” interdisait en fait aux Israélites de siéger. Lionel décida de briser cet interdit d’un autre âge. Il y fut sans doute incité par l’un de ses proches amis : Benjamin Disraeli, Israélite d’origine, mais que sa famille avait fait élever dans la religion anglicane. Disraeli soutint que c’était un faux calcul politique de persécuter les Israélites, race essentiellement conservatrice selon lui… Mais quand le bill fut présenté à la Chambre des Lords, ceux-ci le repoussèrent sans ménagement. Lionel Rothschild donna alors sa démission – et se représenta à la première occasion ; six fois il fut réélu, et six fois le même déroulement des faits se reproduisit. En 1857 enfin, par une modification de la formule du serment, Lionel put siéger aux Communes : il n’y prit jamais la parole mais la dernière discrimination antijuive en Angleterre n’était plus. Il représenta la City jusqu’en 1872 ; Meyer son frère, Ferdinand son gendre siégèrent aux Communes de son vivant même. Et, peu après sa mort, son fils Nathaniel (1840-1915) porta, le premier, le titre de Lord Rothschild

  2. Juan Asensio dit :

    D’aucunes semblent ranger Disraeli du côté des optimistes, ce qu’il n’est évidemment pas, lorsqu’elles affirment que sa politique étrangère s’inscrit dans la claire perception que le minuit de l’absence a été franchi, et le rapprochent assez bizarrement d’auteurs tels Julius Evola, Mircéa Eliade ou encore Nicolás Gómez Dávila présenté comme un écrivain colombien, défenseur convaincu des hiérarchies et du catholicisme, moraliste dans la lignée de Montaigne, de Rivarol et de Maistre, soit comme l’un des grands réactionnaires spiritualistes, ce qui a le même sens que : l’un des grands stylistes de notre temps.

  3. Attila Lemage dit :

    Pour le juif, le protestant et l’anglican d’entre-deux guerres, excision servait à combattre onanisme (masturbation), car on jase comme dans Ancien Testament dans ces sectes.

    Précision importante qu’entre-deux guerres, car Royaume-Uni, après avoir gagné la guerre, vit son empire commencer à disparaître en lambeaux et abandonna, du même coup, excision de routine, vite réduite à moins de 2 % des gamins. Mais yankees, arriérés du bocal, prirent le relais, au point que majorité de leurs mâles est maintenant coupée.

    Résultat d’excision, elle rend teigneux. Voyez le juif, le sarrazin ou l’amerloque.

  4. Nazbolia-NH dit :

    En opposition totale avec les dogmes des religions judéo-monothéistes qui veulent ravaler la femme au rang d’esclave de l’homme, l’ennemi numéro un est le CAPITALISME et les puissances qui le soutiennent comme le SIONISME INTERNTIONAL et les lobbys, depuis l’avènement du calvinisme presbytérien la femme est devenue l’esclave de la volonté des hommes, obligée d’être soumise et mise au bas de l’échelle sociale,au même titre qu’un animal, en France la révolution de 1789 nous aura permis de nous libérer de l’influence de l’Église, les années qui ont suivies et les changements sociaux qui finiront par nous donner le droit de vote, le droit de parler, de choisir notre destin et d’avoir les mêmes droits sexuels que les hommes, mais on observe actuellement un retour à l’obscurantisme religieux avec la montée de l’islam et des fanatiques chrétiens réactionnaires, qui aimeraient comme par le passé nous voir attachées à un pied de table, à 2 pieds de son homme, avec l’interdiction de parler.

    Nous, femmes d’Europe, sommes plus nombreuses que les hommes et nous avons la chance d’accéder à plusieurs domaines de notre choix, bien que le travail manque et plusieurs métiers nous sont fermées, rien ne nous empêche de nous révolter comme par le passé, mais à la place nous avons des pétasses à la tronche vide et des blanches soumises à leurs nouveaux maitres, notre libération nous à servie à exprimer notre vœu de retourner au rang de bobonne à la maison, afin de ne pas finir à un pied de table avec un voile sur la tronche et une ceinture de chasteté comme cadeau de mariage.

  5. Balivernes! Le Verbe n’a pas voulu prendre chair chez les juifs, avec un corps de sang juif, pour participer à l’atavisme de la race juive pas plus qu’à celui d’une autre race ; cela ne l’intéresse pas : Il est Dieu, Il a toutes les perfections. Le Verbe, la 2e personne de la Sainte-Trinité, qui est éternel, n’a pas voulu prendre chair pour idéaliser, sublimer un groupe d’homme seulement, comme si ces hommes, les Juifs, étaient des hommes-dieux, un groupe de surhommes faisant partie de la divinité. Jésus est venu au monde parmi le peuple juif ; mais ce qui compte pour Lui, c’est de sauver tous les hommes et non pas de rendre divine la race juive.

    Comme Dieu, le Verbe n’a aucun achèvement à recevoir d’une créature. Pourquoi parler de Juif, de race juive chez le Verbe pour sembler indiquer que Dieu avait un penchant pour la race juive plus que pour les autres races, par le seul fait que le Verbe s’est incarné dans une chair de sang humain provenant d’ancêtres juifs ? Jésus n’a jamais dit explicitement qu’Il était Juif ; c’est-à-dire qu’Il ne tient pas à ce qu’on le proclame Juif.

    Il a dit cependant que le salut venait des Juifs, (Jean 4-22) pour nous montrer que les Juifs qu’Il appelle « les fils du royaume » avaient reçu les premiers, le dépôt de la Révélation et le Sauveur du monde parce que Il était né parmi les Juifs et qu’Il était de la postérité d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, de Juda, de David etc. Jésus est vraiment né d’ancêtres juifs puisqu’il est dit dans l’Évangile : « … le Seigneur Dieu Lui donnera le Trône de David, son père ; Il règnera éternellement sur la maison de Jacob, et son règne n’aura point de fin. » (Luc 1-32-33)

    Puisque le Saint-Esprit dit que David est son père, Il est donc bel et bien de la postérité de David, par le sang immaculé de Marie, sa mère. L’Évangile de saint Jean dît : « Et le Verbe s’est fait chair », c’est-à-dire, homme : pour le salut de tous les hommes, et non “s’est fait juif”, comme si c’était pour le salut des juifs seulement. “Et le Verbe s’est fait Juif”, cette parole est contraire au Corps Mystique du Christ.

    « Tous, les Juifs par le sang, qui n’acceptent pas de croire en Jésus et ne Le reconnaissent pas comme le Fils du seul Dieu vivant et véritable sont en réalité, pour Lui, « une synagogue de Satan » : « Je connais ta tribulation… et les insultes de ceux qui se disent juifs et ne le sont pas, mais bien une synagogue de Satan. » (Apocalypse.2-9) Le mot synagogue employé par l’Esprit-Saint, dans ce passage de l’Ecriture Sainte, indique bien qu’il s’agit de Juifs par le sang, car c’est le mot courant pour designer une assemblée particulière à la race juive. Ce qui veut dire, encore une fois, que le fait d’être juif par le sang seulement, c’est quelque chose de mauvais aux yeux de Dieu. Pour que cela devienne bon, il faut ajouter en plus : être de la descendance d’Abraham selon son esprit : ce qui veut dire : croire en Jésus-Christ et l’aimer par une foi réelle.

  6. Irena Adler dit :

    Pour les chrétiens, le Nouveau Testament raconte justement comment, lorsque Jésus vint aux juifs, parmi les juifs, de ses propres dires pour appliquer la loi des prophètes et être le fils du Père de tous, ils se liguèrent tous contre lui non à cause de ses péchés, mais parce qu’il était trop « parfait ».

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :